Ik zit er sterk aan te denken om er een aparte rubriek van te maken. Misschien wel een aparte website. Er wordt zoveel onderzoek gedaan, waarvan de conclusie zo ontzettend voor de hand ligt. Vervolgens wordt dat ergens op internet gepubliceerd, waar anderen het vervolgens her-interpreteren. Voorbeeld: ‘Baas kan beter geen e-mail sturen’. Onderzoekers zouden hebben geconcludeerd, dat de bloeddruk van werknemers omhoogschiet, als een e-mail van een meerdere in de inbox verschijnt. Op de langere duur zou een verhoogde bloeddruk nadelig voor de gezondheid zijn. Als dat al zo is, so what? denk ik dan. Zo kan ik ook wel onderzoeken: Steek niet de straat over. Het veroorzaakt stress en de giftige uitlaatgassen zijn slecht voor je gezondheid. Proefwerken op school zorgen voor een verhoogde bloeddruk. Stop met leven: je zult er aan sterven.

Nu.nl haalde haar informatie in dit geval van de website van de BBC, alwaar ik een artikeltje vond met de titel: ‘Aggressive’ e-mail health threat. Dat klinkt toch alweer iets anders (lees: aannemelijker). Bovendien zijn er iets genuanceerdere uitspaken te vinden: “You should never hire or fire someone by e-mail – or choose this way to castigate them. Bosses only do it because they are too afraid to deliver the news face to face.”

Ik ken werkgevers die iets aan dat advies hebben. Maar het is en blijft natuurlijk een open deur.

Ik vind het op zich niet erg dat slimme mensen onderzoek doen naar iets waarvan ze het resultaat al denken te weten. Blijf vragen. Blijf kritisch. Blijf onbevooroordeeld. Maar, heren een dames onderzoekers, publiceer er pas over, als het resultaat van het onderzoek afwijkt. Maak jezelf niet belachelijk.